[align=null, 2, left] 近日，广东湛江一起确认劳动关系纠纷案件引发关注与舆论争议。劳动者入职半年、上班途中遭遇交通事故骨折，事实用工比较清晰、工伤情形明确，用人单位称是临时工、关键考勤证据销毁、法院未调查取证，最终出现工伤零赔付、意外险零理赔的结果。案件终审生效后，当事人四次申请判后答疑，只想厘清案件审理中的程序争议、证据规则与裁判逻辑问题，却始终未能获得合议庭成员法官的实质性回应。目前该案再审、检察监督程序正在推进中。[align=null, 2, left]
01 案件概况：典型 “三无用工”，受伤后遭否认劳动关系
据裁判文书及案卷材料显示，当事人陈女士于 2023 年 10 月入职广东某某电器有限公司，从事产品装配工作。用工时长六个月，公司未与其签订书面劳动合同、未购买社会保险、未建立正式用工档案，工资由公司财务通过微信多次拆分发放，个税申报到其他公司，属于典型的“三无员工”用工模式。
[align=null, 2, left] 2024 年 3 月 2 日，陈女士骑二轮电动车在上班途中被四轮小车碰撞，《道路交通事故认定书（简易程序）》认定小车车主负全责。医院诊断，食指骨折。事故发生后，其向公司主张工伤，企业初期曾提出6000 元调解方案，后称最多只赔8000元。双方协商未果后，公司态度反转，直接否认劳动关系，主张其为 “临时炒更人员”。 为固定用工事实，当事人多次前往公司申请调取入职资料、考勤记录，公司管理人员以 “需厂长、老板同意” 为由拖延、拒绝。诉讼阶段，企业又辩称相关考勤、人事资料已过期销毁、无法提供。 劳动仲裁、一审、二审法院最终均以 “双方不具备严格管理从属关系、证据不足” 为由，认定双方不存在劳动关系，直接导致当事人骨折工伤无任何工伤赔偿、团体意外险也未理赔。
02 核心争议一：一审判决存在程序硬伤，裁定、判决适用规则混淆
本案最核心、最突出的法律争议，集中在一审法院对 “考勤记录调取请求” 的处理方式上。 一审判决载明：“原告要求被告提供考勤记录的请求，不属于劳动争议受理范围，本案不予审查处理。”
[align=null, 2, left] 该认定在法律适用层面存在双重硬伤： 第一，事实逻辑错误。当事人提出调取考勤记录，并非独立诉讼请求，而是依附于 “确认劳动关系” 核心诉求的证据申请。考勤记录是判断是否存在管理从属、事实用工的关键凭证，属于本案必须审查的范围，不存在 “不属于受理范围” 的前提。 第二，文书适用程序违法。根据《民事诉讼法》及劳动争议司法解释规定，若法院认定某一事项不属于受理范围，对于已经立案、已经受理的案件，应当适用裁定驳回，而非实体判决处理。 判决用于解决实体权利义务，裁定用于解决程序、受理范围、主管权问题。一审法院以实体判决书直接处理程序事项，属于典型的裁判文书适用错误，直接剥夺当事人针对程序争议的独立救济途径。
03 核心争议二：循环论证、逻辑倒置，未查证据先定结论
该案审理逻辑被业内观察者直指存在根本性瑕疵，出现典型的 “循环论证” 问题： 一审法院在尚未调取考勤、未完整审查用工管理事实、未查清双方从属关系的前提下，预先主观推定双方为劳务关系；再以 “劳务关系无需审查考勤” 为由，驳回证据调取申请；最终以 “无考勤证据、举证不足” 为由，判决不存在劳动关系。
简言之：以尚未查实的结论作为裁判前提，再用该前提排除关键证据、最终印证结论。该审判逻辑违背民事诉讼中立审查、先查事实后定结果的基本审判原则。
04 核心争议三：举证责任分配倒置，用人单位举证义务被完全免除
[align=null, 2, left] 根据劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》明确规定：考勤记录、工资支付记录、招工登记资料，由用人单位承担法定举证责任。劳动争议举证规则的核心价值，在于平衡劳资强弱差距：劳动者无法掌握企业内部台账、考勤系统、人事档案，证据天然由用人单位单方管控。 本案中，当事人已提交微信工作群记录、工资转账记录、沟通录音、事故经过等初步证据，已完成劳动者的初步举证义务。法院本应依法责令用人单位提交考勤、工资台账，由企业承担 “是否存在用工、是否存在管理” 的举证责任。 但本案最终形成反常结果：企业掌控证据、拒不提交、声称资料销毁，无需承担任何不利后果；劳动者无法取得企业内部证据，被判举证不能、全盘败诉。
05 四次判后答疑全部落空，当事人全程未获任何实质说理
终审判决生效后，当事人为厘清裁判疑点、化解认知争议，先后通过书面、信访、现场递交、高院院长信箱等方式四次申请判后答疑，均未得到有效、正面回应。
1. 第一次答疑：模板式回复的判后答疑书 “本院已在判决书中作出详细说理。缺乏严格的劳动管理与被管理特征，并未形成人身依附关系。更符合劳务服务且不存在行政隶属管理特征的。陈提供的在案证据无法证明。案件的审理是根据现有证据及查明的事实作出判断，本院认为判决正确，希望你服判息诉。”，仅作概括性答复。 2. 第二次答疑：照搬上次的仅强调这一点：“特别需要说明的是，案件的审理是根据现有证据及查明的事实作出判断，希望你方服判息诉。如你方有新的证据证明判决认定事实存在错误，你方可在法定期限内申请再审。” 两句套话，刻意回避，仅选择性告知再审新证据路径，其他再审事由只字不提。 3. 第三次信访督办，12368回复，“本院已作出判后答疑书，希望你服判息诉。”。直接终结当事人全部答疑诉求。 4. 第四次现场递交申请：当事人亲自前往湛江中院接访窗口提交书面答疑申请，法院收取材料后三个多月至今仍无任何反馈、并无法官对接沟通。 5. 第五次向广东省高院院长信箱督促申请：当事人书面恳请主审法官刘芳当庭当面逐条释法答疑，至今未收到针对性正面答复。 当事人表示，判后答疑是司法公开、释法明理、实质性化解矛盾的法定程序，连续四次答疑空白，导致案件多重程序、实体疑点长期悬而未决，当事人对裁判逻辑无法认同。
06 标杆类案深度对比：北京 “三无员工” 谢师傅维权案与本案高度重合，检察监督成功扭转败诉结果
2025 年，北京市大兴区检察院办理保安谢师傅劳动监督一案，经《检察日报》完整报道，成为全国同类 “三无用工” 劳动者维权标志性指导案例。该案案情、证据困境、企业抗辩思路与湛江陈女士案几乎完全一致，检察机关依靠民事检察调查核实权调取关键内部证据，成功提起抗诉，促成企业和解，谢师傅最终获赔 15 万余元工伤、工资损失。
6.1 两案全维度详细对比表
表格
对比分项
北京谢师傅案（检察胜诉标杆案例）
湛江陈女士案（本案原审败诉）
用工基础状态
无书面劳动合同、企业未缴纳社保、工资由管理人员私人微信转账发放
无书面劳动合同、企业未缴纳社保、工资由公司财务私人微信拆分转账发放
工伤受伤情形
在岗执勤期间受伤，企业否认用工拒绝赔偿
上班途中发生交通事故骨折，属于法定工伤情形，企业否认用工拒绝全部赔付
企业核心抗辩理由
物业公司主张伤者属于外包保安公司人员，两家企业互相推诿，均否认劳动关系
双方协商赔偿破裂后，公司直接主张陈女士属于临时工，不存在劳动关系
劳动者证据困境
无银行代发工资流水，仅有微信转账记录，无直接书面用工凭证
无对公工资流水，仅持有财务微信转账、工作群聊天记录，无企业盖章用工文件
案件关键突破口证据
保安公司另案卷宗存档的工资发放表、全员考勤记录表，直接记载谢师傅在岗信息
公司人事管理人员录音明确承认企业设有考勤制度，调取考勤需厂长审批，考勤记录客观存在
企业社保缴纳情况
涉事保安公司共计 150 余名在岗员工，仅为 13 人缴纳社会保险，大规模规避社保义务
庭审中，被告公司当庭自认 “本地 90% 企业均采用此类无社保用工形式”，自认普遍规避法定社保义务
6.2 北京谢师傅案检察监督完整破局流程（权威来源《检察日报》）
谢师傅一审、二审同样因“三无用工、缺少直接书面证据” 败诉，企业隐匿工资、考勤台账拒不提交，劳动者穷尽法院取证渠道无果后，向大兴区检察院申请民事监督。
1. 检察机关启动专属调查核实职权，调取两家涉事企业全部诉讼卷宗，在关联案件档案中查获完整工资表、月度考勤记录，完整记载谢师傅长期在岗工作事实； 2. 同步调取社保系统备案数据，查实企业百余名员工仅极少数参保，坐实企业刻意规避劳动保障义务的违法行为； 3. 检察官约谈企业负责人，出示全套内部台账证据，企业无法否认用工事实； 4. 大兴区检察院提请市级检察院抗诉，市检察院以 “原审未依法分配举证责任、关键证据未调取、事实认定错误” 正式向中院提出抗诉； 5. 检法联动开展实质性化解，企业认可劳动关系成立，一次性支付 15 万余元赔偿款，纠纷一次性全部了结。 该案明确释放司法导向：针对用人单位单方管控、刻意隐匿销毁考勤、工资台账的 “三无员工” 劳动争议，法院难以调取的内部证据，检察机关可依托民事检察调查权全面固定，原审法院存在举证责任分配错误、不予调取关键证据等情形，属于法定抗诉事由。
6.3 本案具备完整、充分的检察监督胜诉线索，与北京标杆案破局条件完全匹配
结合庭审笔录、录音、庭审自认、第三方投保记录、税务线索等全部材料，本案进入民事检察监督后，存在五大关键问题有利突破口，均属于检察院重点核查、极易启动调查取证的法定线索：
1. 考勤记录客观存在的直接证据 当事人提交的与公司人事沟通录音完整记录：企业内部设立常态化考勤制度，考勤表格由厂长统一保管，调取考勤记录必须经过厂长同意。该证据直接证明用人单位持有本案关键定案证据，和北京谢师傅案 “企业留存考勤工资表” 的关键突破条件完全一致。原审法院拒绝依申请调取，直接免除用人单位法定举证义务，属于法律适用错误，是民事检察典型监督事由。 2. 个税申报第三方交叉验证线索 当事人个人所得税申报记录显示，其劳务 / 工薪个税由第三方澳利某公司代为申报，该线索可由检察院向税务部门、澳利某公司完整调取，核查多方企业之间用工、外包关联关系，佐证陈女士长期稳定为某某公司提供劳动的客观事实，补强用工从属关系证据链。 3. 企业当庭自认普遍性违法用工事实 二审庭审笔录记载，被上诉人当庭陈述 “本地 90% 企业都采用不签合同、不缴社保的用工形式”，该当庭自认能够证明企业主观上刻意规避劳动合同、社保参保法定义务，其主张 “临时工” 仅为事故后的免责说辞，不具备客观事实基础。 4. 工伤协商赔偿中自愿赔偿并非出自人道主义而是基于法定事由起初用人单位愿意赔偿6000元，后说最多只赔8000元，双方争吵未达一致，然后老板就扬言“让你一分都得不到”。陈女士遂劳动仲裁与诉讼，这时，用人单位才称是临时工。事后否认。 5. 团体意外险投保间接佐证用工身份 用人单位曾委托澳利某公司统一投保团体人身意外险，将陈女士纳入被保险人员名单。团体意外险仅针对本单位在岗员工投保，该投保记录可由检察院向保险公司调取，属于企业主动认可劳动者员工身份的关键间接证据。 6. 原审审理存在无法回避的逻辑与程序悖论 一审法院以 “考勤调取不属于受理范围” 拒绝核查主要证据，二审又以 “劳动者证据不足” 驳回诉求，形成 “不准调取证据→缺少证据→劳动者败诉” 的闭环逻辑错误。同一案件既存在文书适用违法（判决处理程序问题）、举证责任倒置适用错误、循环论证多重硬伤，完全符合《民事诉讼法》《人民检察院民事诉讼监督规则》规定的抗诉情形。 分析对比北京大兴检察院同类案件的办理标准，本案全部主要监督要素齐全。若当事人走完再审程序后向检察机关申请民事监督，检察院依法有权向税务、保险、企业调取全部内部台账、第三方备案资料，纠正原审举证责任分配错误、程序违法问题，本案存在极高概率通过检察监督推翻原审错误判决，实现工伤权益赔付。当事人无奈表示，本希望通过判后答疑厘清全部疑点、就地化解纠纷，如今五次答疑均被搪塞，维权渠道受阻，只能继续走完再审、检察监督全流程。
07 本院同类案件裁判尺度冲突，同案不同判加剧争议
除全国标杆检察案例外，湛江中院本院生效判例亦与本案裁判标准完全对立，构成同案不同判的司法争议。湛江中院（2025）粤 08 民终 1992 号劳动争议案件：案情与本案高度重合，劳动者工伤后用人单位主张双方为临时工劳务关系，无书面劳动合同、无社保缴纳记录。该案裁判规则清晰：用人单位无法提交劳务协议、用工区分制度、劳务报酬结算标准等证据，构成举证不能，依法认定事实劳动关系成立。反观本案，广东某某电器有限公司同样未提交任何能够区分正式用工、临时劳务的书面材料，无劳务合意相关证据，法院却反向认定劳动者举证不足。同一法院、同一审判庭、同类基础案情，作出截然相反的事实认定与裁判结果，属于民事检察监督重点关注的 “同案不同判” 情形。
08 案件观察：个案背后，是千万基层打工人的维权困境
[align=null, 2, left] 本案看似是一起普通的劳动关系确认纠纷，实则触及当前小微企业普遍存在的用工乱象：不签合同、不缴社保、拆分工资、口头用工、事故后否认劳动关系、销毁台账规避责任。若企业可通过 “销毁考勤、拒不举证、口头否认” 即可轻易免除全部工伤责任，将直接架空劳动争议举证倒置规则，导致大量弱势 “三无劳动者” 彻底丧失法律保护。 目前，三无员工案再审申请进行中，检察监督程序将推进，希望通过正当司法途径，厘清本案证据适用、程序违法、裁判尺度不一等主要问题，获得公开、正面、逐条的判后答疑，推动案件回归公正审理轨道。
针对本案后续再审、检察监督进展，本平台伍爱图文社- 智判AI 将持续跟进关注。
[align=null, 2, left] 声明：作者：5208cc博客，本文为案件客观还原，全程依据当事人提供的裁判文书一审廉江(2025）粤0881民初7034号、二审湛江（2025）粤 08民终3855号、庭审笔录、录音、起诉状、答辩状、以及一、二审案卷等等材料逐一研读整理，无主观臆断、无夸大渲染，仅客观记录案件争议事实，如有虚假愿负法律责任。文中所有分析观点仅为笔者个人法律研判，仅供读者参考思辨，难免存在疏漏与不足之处，欢迎各界法律从业者、热心网友批评指正、共同探讨研究。 本案三无员工案之特别，不仅仅是个案，为推动司法透明，维护基层劳动者合法劳动权益，让判决书晒在阳光下，接受大众监督，大家评论！
说明：本案“三无员工“案的二审判决书在中国裁判文书网上是查不到的，但已被收录到公众号：智判AI 并与云端知识库同步。
#智判AI 还收录了最高人民法院指导性案例、最高人民检察院指导性案例、历年公报案例、湛江中院刘芳法官二审的三无员工案、裁判观点、徐昕律师无罪辩护案例等等。
案件查找，阅读原文，敬请进入公众号：智判AI
|
关注公众号视频号
粤公网安备44030002008276号
发表于 
