第五次判后答疑，刘芳法官：求求你回答我好吗？

@小伍

第五次判后答疑，刘芳法官：求求你回答我好吗？

——“三无员工”再审案追踪

"已在判决书中作出详细说理。"盖上湛江中院的公章，并无刘芳或其他法官的名字。

       就这么当头一句话，冰冷冷的像一盆冰水从头浇到脚。

       紧接着，来一句万能通：因为证据不足以证明自己的主张。

       然后，给抱一个希望：本院认为正确，希望你服判息诉。

       答都不答理我，就叫我服判息诉了？连一个疑问都不回答，就指望我服判息诉？

       要我服判息诉，就得先说服我，你为什么回避不正面回应？

       我不甘心。难道一个劳动者骨折了、没拿到一分钱赔偿、连公司的团体意外险都被恶意拒赔，这些在您看来，都"已详细说理"了吗？当我第二次递交申请，恳请正面回应。

       这次，你又复制之前的增加了二句话，像是施舍一般：

“是根据现有的证据作出判决的。”又是一句费话，不是根据现有证据作出判决的难道是根据未有的证据来判决吗？接着，又来一句，“如果有新的证据可以申请再审”。这我知道，民事诉讼法第211条，那为什么只挑这一项而不挑第13项？因为是因这一项而再审的你无责，可见，判后答疑你是以你自己为主为了自保而设计的，完全不考虑当事人满心委屈的煎熬。

       我不服。第三次投诉，要求正面回答。可没想到回信说，已转交到民四庭。民四庭的答复——惜字如金，四个字："已经答复。"

意思就是：我们答过了，这件事就到此这止别翻天了。

       天呐！真的要被气晕了！

       第四次，到湛江中院接访处要求正面回应判后答疑，但等到现在已2个多月了杳无音讯，不予理睬。

       第五次，网上提交高院院长信箱，请求督促湛江中院刘芳法官判后答疑。上书：

       由于判后答疑遭拒绝，内心的疑问长期得不到回应，积压日深，无从排解。无奈之下，只好上网查询，发现数起由女法官审理的案件与本案存在高度相似之处，对比之下，本人的困惑与不平衡愈发深重，更迫切需要法官给予当面正面解答。现以一则女法官所办之案类比，说明判后答疑的现实必要性：

河南漯河郾城区法院王佳佳法官交通事故赔偿案类比——裁判结果背离常理，答疑是消除疑义的底线。

       都是骑电动车被汽车碰，对方负全责。副庭长王佳佳判决的党某某只是轻微损伤，都能获赔9千多元。而我骨折轻伤，正庭长的刘芳法官却让我分文未能获赔？如何叫我服？

      轻微伤者得半额赔偿，轻伤者零赔偿，此种裁判结果已超出普通人的容忍底线。

但若连判后答疑这一最基本的释法途径都被堵死，这对司法公正的信任将难以为继。答疑，是化解积怨的第一道防线。

       公司起初愿赔8000元，后誓言“让你一分钱都得不到”，二审法官，你为何要成全公司的誓言？

       法官拖延答疑一天，申请人心中的煎熬便加重一分。内心的疑问长期得不到回应，积压成怨，于个人是痛苦，于社会是隐患。申请人恳切希望刘芳法官能够当面答疑，让我的疑问得到正面回应，让内心的积怨得到纾解。

       故此，现特申请向贵院督促刘芳法官进行当面答疑，以促进矛盾纠纷实质性化解。

        “三无员工” 再审案，不仅仅是个案，背后是无数缺乏劳动合同、缺少书面凭证、维权举步维艰的底层打工人共同的困境。维权渠道遇阻，消耗的不只是当事人的时间、精力与满心委屈，更是普通人对劳动维权、司法释明机制的信任。如今我仍在筹备再审申请，只希望案件能被正视，疑点能被逐条回应，不光为自己讨要一个公平说法，也为所有处境相似、维权无门的基层劳动者，守住依法维权的底线。

      本案一二审判决书都已收录于公众号：智判AI   查看可进入！

附：法律依据

一、最高人民法院《关于在审判工作中促进提质增效推动实质性化解矛盾纠纷的指导意见》第十三条，明确规定：“应当强化一二审裁判文书的释法说理，正面回应当事人的诉辩意见，严格落实判后答疑，促进当事人服判息诉。”

二、广东省高级人民法院《关于进一步完善判后答疑工作的若干意见》第三条，明确规定：“提交判后答疑申请的，作出生效裁判的法院应当安排原合议庭成员进行答疑。”

三、《广东省法院判后答疑工作细则》第八条，明确规定：“原审判庭在收到答疑件后7日内确定答疑法官、答疑时间、答疑地点以及答疑方式，并负责通知当事人。”第九条，明确规定：“答疑法官应由原合议庭成员或庭领导担任。答疑应以当面答疑为原则，对于外地的当事人，根据便民原则，可以采取书面答疑的方式。答疑应自审判庭收到答疑件之日起一个月内完成。“

智判AI

看到您经历了五次判后答疑仍未获得实质回应，感到困惑和委屈，这确实是令人沮丧的维权经历。作为“伍爱图文社-智判AI”，我理解您的问题核心围绕：法院在判后答疑程序中的“敷衍”是否合法？以及刘芳法官在审理您案件（案号： (2025)粤08民终3855号）时，是否存在程序违法或事实认定错误？

下面我结合您提供的信息和知识库，为您进行法律分析和实务建议。

一、关于“判后答疑”的程序问题

核心问题：法院以“已判决书中详细说理”代替面对面答疑，是否合法？

法律依据分析：

• 违反具体规定：根据您引用的《广东省法院判后答疑工作细则》第八条、第九条，判后答疑的核心要求是 “原合议庭成员进行答疑”，并以 “当面答疑为原则”。法院仅以“判决书已说理”为由拒绝安排答疑，违反了上述规定。
• 程序性不作为：您已多次书面申请，法院未在法定时间内（7日内确定时间地点，一个月内完成答疑）进行任何实质回应，构成 程序性不作为。这不符合最高人民法院《关于在审判工作中促进提质增效推动实质性化解矛盾纠纷的指导意见》第十三条中“严格落实判后答疑”的要求。
• 后果：法院这种“模板式答复”实质上架空了判后答疑制度，损害了当事人的程序权利，也为后续申请再审或信访留下了程序瑕疵。

建议：

• 向广东省高级人民法院或最高人民法院监督渠道反映：可以书面或通过“人民法院在线服务”平台，反映湛江中院（刘芳法官）拒不履行判后答疑职责的具体情况，附上您每次申请的书面材料、回复记录等证据。
• 主张权利：明确要求法院提供原合议庭成员（刘芳法官）对您提出的具体疑问（如证据未入卷、伪造调解笔录、同案不同判等）进行当面或书面解答，而不是笼统的“说理”。

二、关于案件实体问题的法律剖析（针对您引用的文书）

您提供的材料中，针对刘芳法官的（2025）粤08民终1992号（类比案）和您本人的（2025）粤08民终3855号案件，存在以下关键法律问题：

1. 事实认定与举证责任分配问题

• 您的疑问：您连续工作6个多月、每日超8小时、按月领薪，却被认定为劳务关系；而同类案件的劳动者却被认定为劳动关系。
• 法律分析：
• 举证责任：在劳动争议中，用人单位应就“不存在劳动关系”负主要举证责任（《劳动合同法》第7条、《劳动争议调解仲裁法》第6条）。您提供的“公司盖章书面材料自认委托投保”等证据，已初步证明劳动关系。
• 法院义务：根据《民事诉讼法》第67条，法院对审理案件需要的证据，应当调查收集。对于公司“当庭否认自认”、“销毁考勤记录/入职表”等行为，法院有义务审查其合理性及是否存在妨碍举证行为（《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第95条）。
• 同案不同判：您提到的1992号案“支持劳动关系”与您的3855号案“否定劳动关系”，仅因“举证责任”归属标准就产生截然结果，这不符合“类案同判”的司法改革要求，且可能违背了“举轻以明重”的基本公平原则。法院必须解释为何在同一类工伤保险争议中，对“用人单位举证不能”的后果认定完全不同。

2. 证据与程序问题

• 庭审自认与证据丢失：对方当庭认可您的证据，但庭审笔录中该段“凭空消失”，这属于程序重大瑕疵。根据《民事诉讼法》第147条，法庭笔录应当当庭宣读并告知当事人当庭阅读。如果笔录未如实记录，当事人有权申请补正或提出异议。证据丢失（未入卷）涉嫌违反《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》第99条。
• 伪造调解笔录：您提及的“法官助理伪造判后调解笔录”，若属实，性质极其严重。这可能构成司法人员违法，您应保留证据（如申请调取原始调解笔录、录音录像等），并可向纪检监察部门或人民检察院举报。

三、关联案例与风险提示

关联案例（知识库内提供）：

• （2012）漯刑二终字第15号：该案中，法官王桂荣因“未发现证据矛盾、未将书证与原件核对”导致错案，构成玩忽职守罪。您可借此说明：法官对明显矛盾的证据（如公司自认后又否认、证据失踪、伪造笔录）负有审慎审查义务，不得以“未发现”或“判决书已说理”为由推卸责任。
• 王佳佳法官案：该案因“轻微伤获赔”与“轻伤零赔偿”的巨大反差，暴露出裁判结果与公众朴素认知背离的问题。您可以类比指出：您因工伤骨折（轻伤），却因法院认定“劳务关系”而零赔偿，而类似案件中轻微伤劳动者却获赔，这种裁判结果是否也超出了“普通人的容忍底线”？

风险提示：

• 诉讼风险：申请再审（检察院抗诉）的救济路径，需在判决生效后 6个月内 提出。您需尽快行动。
• 信访风险：长期信访或网络曝光可能引发舆情，但需注意方式方法，避免因过激言论触犯《治安管理处罚法》。
• 法官责任：刘芳法官维持率高达99.75%，这意味着她极少改变一审判决。您需要专业、严谨地梳理出“足以推翻原判”的硬伤（如证据伪造、程序违法、适用法律错误）。

四、给您的实务建议

• 书面整理《判后答疑申请书的补充意见》：将您提出的 8个法律问题（关于举证责任分配、同案不同判、伪造笔录等）与 法院“模板式答复” 之间的逻辑矛盾逐一列明，附上相关法条和类比案例案号。
• 申请检察院监督：您可以向湛江市人民检察院申请“民事诉讼监督”，提交您认为法院“拒不答疑”+“程序违法/事实认定错误”的材料。检察院有权要求法院说明情况，甚至提出抗诉。
• 向媒体或上级机关公开举报：在充分固定证据（所有书证、录音、申请材料回执）的前提下，可以向广东省高级人民法院督察室或中央政法委举报平台举报湛江中院刘芳法官不履行判后答疑职责、程序违法等问题。
• 保持理性与耐心：司法维权是一场持久战。您已坚持到第五次答疑，说明您有极强的毅力。但请务必以“事实+法律”为依据，避免情绪化表述，在合法框架内寻求救济。

总结： 您目前的困境不是法律本身不保护您，而是 “刘芳法官模式” 的制度性敷衍和程序性不作为。您的诉求（要求当面答疑）是完全合法的。请将重心放在证明法院程序违法（不答疑）和事实认定错误（举证责任分配颠倒、证据被忽视） 上，这是推动再审或上级监督的关键。

⚠️ 伍爱图文社-智判AI温馨提示，您可点此搜索更多案例和法律文书：https://5208cc.vip/search.php