正文

再审申请书的必要性：一桩“三无员工”双拒赔案背后的司法警示

在劳动维权领域，“三无用工”早已不是个别现象。陈女士的劳动维权经历，暴露出基层劳动审判中值得深思的现实问题。本案湛江中院终审，现已向广东省高院提交再审申请书。再审必要性不容忽视，主要理由归纳为九大方面。

---

[一、事关国家税收、养老基金与群体性民生权益](#一事关国家税收养老基金与群体性民生权益)
[二、属于新型用工纠纷，裁判结果深刻影响行业用工规范](#二属于新型用工纠纷裁判结果深刻影响行业用工规范)
[三、具备诉源治理价值，亟需示范性裁判厘清规则](#三具备诉源治理价值亟需示范性裁判厘清规则)
[四、用人单位行为暴露“一分不赔”的主观意图](#四用人单位行为暴露一分不赔的主观意图)
[五、同一审判长审理类案出现重大法律适用分歧](#五同一审判长审理类案出现重大法律适用分歧)
[六、二审维持比例异常，审判监督职能虚化](#六二审维持比例异常审判监督职能虚化)
[七、裁判上网可能造成全国范围裁判观点误导](#七裁判上网可能造成全国范围裁判观点误导)
[八、司法裁判结果直接关系社会稳定与风险防范](#八司法裁判结果直接关系社会稳定与风险防范)
[九、四起女法官典型案例横向对比凸显纠正必要性](#九四起女法官典型案例横向对比凸显纠正必要性)
[写在最后](#写在最后)

---

一、事关国家税收、养老基金与群体性民生权益

涉事企业不缴纳社会保险，采取拆分工资发放、将员工个税申报至关联公司的操作，直接冲击社保养老基金征管秩序。企业庭审中自认，湛江廉江当地九成小微企业都在采用同类“三无用工”模式。

如果类似案件裁判结果得不到纠正，相当于变相默许该类违法用工模式持续泛滥。未来大批务工人员发生工伤后维权无门，劳动者晚年社会保障失去保障，极易滋生群体性民生纠纷，给基层社会稳定埋下隐患。

---

二、属于新型用工纠纷，裁判结果深刻影响行业用工规范

所谓“三无员工”，即：

无书面劳动合同
无社会保险
无走对公账户

发生工伤后企业直接否认劳动关系，以此规避工伤赔付义务，已成为部分小微企业一套系统化的操作套路。

倘若本案生效判决成为行业效仿的裁判背书，将进一步助长企业违法用工冲动，企业会更有动力通过“三无用工”剥离用工责任，严重扰乱本地劳动力市场秩序。

---

三、具备诉源治理价值，亟需示范性裁判厘清规则

面对“三无用工”这类劳动者取证天然弱势的案件，亟需通过再审纠正错误裁判思路，明确：

同类案件事实认定标准
举证责任分配规则

发挥示范性裁判作用，从源头减少同类纠纷反复发生，落实诉源治理工作要求。

---

四、用人单位行为暴露“一分不赔”的主观意图

案件过程中，用人单位曾提出8000元协商赔偿，后续反悔，辩称当时只是“出于同情弱势群体”。

企业已为员工购买团体意外险，但：

承认保险费用为扣取员工工资+企业补贴构成
答辩状称劳动者可向保险公司调取底单，但企业拒不提供保单
拒绝配合劳动者保险理赔

此外，企业还存在拆分工资、不留存规范用工材料、疑似销毁考勤记录等行为。整套操作指向同一个结果：让受伤劳动者一分钱都无法获得。

一、二审裁判未对此恶意规避责任的用工模式予以规制，客观上成全了用人单位的诉求，与劳动法保护劳动者的立法宗旨相违背。

---

五、同一审判长审理类案出现重大法律适用分歧

同一合议庭审判长刘芳审理的 （2025）粤08民终1992号 案件：

同样是工伤后确认劳动关系
用人单位主张劳务关系
法院要求用人单位举证，举证不能，支持劳动者诉求

本案 （2025）粤08民终3855号：

劳动者连续上班六个月，每日工作时长超八小时
按月领取报酬、接受企业管理
发生工伤后企业抛出“临时工、炒更工”说辞，入职阶段并无此约定
结果：完全相反的裁判结果

两案对比充分说明本案未经实质审理，亟需再审统一裁判标准。

---

六、二审维持比例异常，审判监督职能虚化

经检索中国裁判文书网，以“民事案件、判决书、湛江市中级人民法院、劳动关系、刘芳（法官）”为关键词检索：

共得 396篇 文书
增加“维持原判”条件检索得 395篇
发改率仅 0.25%

其中 342篇 以 “并无不当” 为由笼统维持一审判决。

二审程序本承担纠错、监督一审的法定职能，大量案件模板化简单维持，未开展实质性审查，二审监督价值难以落地。

---

七、裁判上网可能造成全国范围裁判观点误导

该判决书将在中国裁判文书网对外公开。一旦传播，将给大量企业提供错误示范：

企业可不提交考勤，声称记录已销毁
一审不予调取关键证据，切断考勤记录主要证据链
二审以“证据不足”“并无不当”维持
最终实现工伤事故零赔付

如此将误导更多市场主体效仿违法操作，破坏劳动法治的整体公信力。

---

八、司法裁判结果直接关系社会稳定与风险防范

本案劳动者因工受伤，工伤维权受阻，商业团体意外险理赔也被阻碍，实际零赔付。

参照案例：北京大兴谢师傅“三无员工”案

同样属于无合同、无社保、工资私人转账的“三无用工”
原审未能查清事实，矛盾无法在法院内部化解
最终依靠检察机关介入，调取完整用工台账才实现纠错

核心启示

对于用人单位独占全部核心证据的“三无员工”案件，审判阶段应当依法开展穿透式实质调查。本案应在法院体系内部查清事实、实质性化解纠纷，避免：

矛盾外溢
程序空转
迫使当事人走向检察院、人大、社会舆论等漫长维权路径

---

（一）对比河南漯河王佳佳法官审理党志军案

对比项	党志军案	本案（陈女士）
伤情	交通事故无责，轻微损伤	食指骨折
诉请	1.8万元	1.2万元
判决结果	获赔9000元（半数）	零赔付

王佳佳案中，民事纠纷最终演变为刑事悲剧，教训沉重。本案当事人尚在依靠再审寻求救济，若明显不合理的裁判得不到纠正，稳定风险将持续存在。

---

（二）对比湖北十堰刘坦法官审理胡庆刚案

胡庆刚案中，劳动者因拿不到考勤原件最终败诉，进而酿成恶性事件。

本案情形更为突出：

陈女士两次书面申请法院调取考勤台账、团体意外险保单等关键证据，均未获支持
后续企业称考勤记录已销毁

调取关键证据属于法院查清事实的法定职责，本案不予调取已构成法定再审事由，亟待纠正。

---

（三）对比周口王桂荣审判长玩忽职守刑事判例

王桂荣案的刑事判决明确载明：

裁判人员有义务核对书证原件、排查证据矛盾
对当事人抗辩意见应当调查核实
怠于履职将承担法律责任

本案中的疑点：

企业盖章文件自认委托投保意外险，庭审又当庭否认，前后矛盾
曾经当庭认可属实的证据，庭审笔录不见记载
卷宗出现存疑的判后调解笔录

诸多疑点未经调查核实，简单以“证据不足”一判了之，应高度警惕。

---

（四）对比本案刘芳审判长另一起同类案件

同案不同判问题详见上文 第五条（（2025）粤08民终1992号案）。

---

写在最后

原一、二审判决存在事实认定不清、法律适用错误、审判程序严重违法，符合《民事诉讼法》第211条第2、4、5、6、7、11项再审事由。

原本只是几千元差额就有机会在基层化解的民生小案，因用人单位恶意规避责任，叠加裁判存在的问题，让当事人陷入工伤、保险双重拒赔困境，一事衍生二案五场官司。

本案已不只是一名打工人的个人得失。若该判决延续，将：

鼓励更多企业隐匿用工证据、否认劳动关系
逃避社保与工伤责任
侵蚀国家养老基金安全
伤害广大群众对法治的信任

启动再审，厘清用工法律关系，纠正裁判偏差，才能真正做到息诉止争，让公平正义以看得见的方式落地，维护司法权威与社会安定。

正文